Точно так же и Ваше мнение об этих ДН основано на домыслах. Где тогда ИСТИНА? Ну хорошо... предположим, что авторы изобретенияstrannik писал(а): В описании патента не указано, что эти ДН являются"реальными ДН реального облучателя"-это ваш домысел. Вместе с тем ряд признаков указывает на "хэнд-мэйд" происхождение этих графиков
не утрудили себя снятием реальных ДН, а просто расчитали их...
В таком случае я готов повторить свои расёты для конкретных ДН, представленных Вами... Причём заранее утверждаю, что от того, что ДН в плоскости "Е" будет идеально симметрична, результат расчёта не изменится. :)
Более того, если Вы так, по ходу, по... "ряду признаков" определяете ДН, то уж наверное должны знать про то, какими ДН отличаются облучатели в виде конического рупора... может так же по ходу поведаете здесь? :)
Я-то понимаю, что пишу, а вот Вы судя по всему не смогли разобраться всего в двух формулах и понять принцип написанного. А жаль... Впрочем такой вот ответ это голословие. Прошу Вас говорить конкретно с чем именно Вы не согласны, или что именно Вам не понятно в том, что я описал. Я поясню.strannik писал(а): Мерси за комплиман и ссылку, но вы то сами хоть поняли что написали?
Я может быть и грешу такими выражениями (хотя, если честно, не помню где я такое писал...), но ведь действительно, если человек начинает читать тему, он должен быть хоть немного подготовлен. В отношении зеркальных антенн существует ОБЩЕПРИНЯТАЯ во всём мире теория, которая объясняет практически все вопросы их работы. и я думаю что для того, чтобы приступать к чтению постов на эту тему, юзер должен знать и понимать хотя бы ОСНОВНЫЕ понятия... Или не так? А тогда как? Вместо дискуссии по вопросу опять начинать излагать элементарные и наскучившие истины?strannik писал(а): И не стоит в будущем высказывать ваши домыслы относительно того специалист/неспециалист, знает/незнает, общепризнанная/непризнанная и т.д.
Согласен с Вами и буду стараться впредь не ошибаться и не путать... просто уже почти полгода не занимался этими вопросами, а практикой, так с августа прошлого года. А голова быстро выбрасывает всё лишнее для неё.strannik писал(а): serg757, поскольку дискуссия происходит не лично между нами, а на публичном, открытом форуме, давайте будем корректными в своей аргументации
► Показать
Но я же Вам не пеняю за выбор гуру... :) Так и я. Являюсь человеком верующим а поэтому ни какому богу или идолу не поклоняюсь и поклоняться не собираюсь и фразу: Согласен, не говорили, но и я не имел в виду симметрию ДН между различными плоскостями - на представленных мной ДН несимметрия присутствует как в "Н", так и в "Е" плоскости.strannik писал(а):Не передёргивайте! Я не говорил о симметрии в Е и Н плоскостях.
Я тоже так ранее думал... Но это фигура только похожа на конус. Основанием её является поверхность зеркала. Если посмотреть на неё из точки фокуса, то увидите эллипс. Почти круглый, но эллипс. А раз это эллипс, то ни о какой образующей разговор здесь идти не может.strannik писал(а):Спасибо. Я понял, что речь всё же идёт о круговом конусе, ось вращения которого совпадает с линией FG Пожалуйста, прочитайте ещё раз
Давайте так. Фигура эта образована не в результате вращения, понимаете? Фигура эта образована в результате распространения потока мощности по трубкам лучей, которые соединяют элементарные участки на поверхности зеркала с его точкой фокуса. И центральная линия этой фигуры соединяет точку фокуса с центральной точкой на поверхности зеркала. Согласитесь, что это немножко отличается от того конуса, который Вы выстроили. Хотя, я вполне допускаю, что можно вырезать оффсетное зеркало именно таким образом, что в итоге получим указанную Вами фигуру, но это будет частный случай и добиваться такого специально нет никакого смысла.strannik писал(а):Линия пересечения этого конуса с параболоидом вращения - эллипс, который совпадает с эллипсом, вырезанным круговым цилиндром, и с эллипсом, который вырезан плоскостью ACBD из параболоида.
Не знаю, зачем я доказываю вам аксиомы стереометрии?
