Расчёт зеркальной антенны

Ну а как же поставленная задача, про облучатель для приёмной антенны? А решается эта задача просто, пользуясь способом Эйри, а
именно - нам необходимо и достаточно получить отклик антенны. А откликом называется распределение интенсивности поля в фокальной
плоскости при облучении зеркала приёмной антенны плоской волной. При этом в фокальной плоскости, перпендикулярной главной
оптической оси исходного параболойда, поле будет иметь картину, подобную распределению Эйри. Вот как выглядит такая картина для
антенны, облучаемой плоской волной круговой поляризации:

Несколько сложнее обстоит дело с линейной поляризацией:

Ещё сложнее обстоит дело для оффсетной антенны в линейной поляризации:

Итак, распределение поля в фокальной плоскости известно, как теперь быть с облучателем? И вот в этом вопросе нам опять поможет
принцип взаимности, который в применении к нашему вопросу будет выглядеть так: - Если облучатель, работающий в режиме передачи,
повторяет в фокальной плоскости антенны то распределение интенсивности поля, которое имеет место в режиме приёма, при облучении
зеркала плоской волной, то такой облучатель обеспечит равномерное распределение поля на апертуре зеркала и излучение им в сторону
потребителя плоской волны. Одновременно этот же самый облучатель, работающий в режиме приёма, обеспечивает оптимальное
согласование с зеркалом, означающее, что поле поступает на приёмный штырь с каждой точки апертуры с одинаковой интенсивностью.
То есть считается, что облучатель обеспечивает равномерное распределение амплитуды (интенсивности) поля в апертуре приёмной
антенны. Фактически получается что задача создания облучателя для приёмной антенны решается от обратного, то есть - созданием
облучателя в режиме передачи, повторяющего распределение поля в фокальной плоскости приёмного зеркала. В таком случае мы можем
уверенно говорить о том, что получен такой облучатель, который в режиме приёма позволяет собрать всю энергию, распределённую
в фокальной плоскости в пределах диаграммы Эйри.
Ну и как сами понимаете из приведенных скринов, наиболее просто решить этот вопрос для осесимметричной зеркальной антенны,
принимающей поле с круговой поляризацией. И самое интересное, что практически готовым облучателем для такой антенны является
облучатель в виде ОККВ, который в фокальной плоскости создаёт картину поля в виде центрального пятна диаграммы Эйри, в режиме
передачи с волной ТЕ11 (Н11). ДН такого облучателя обладает достаточной осевой симметрией, однако КИП при этом невысокий, в
пределах 55 - 67 %. По этой причине на ОККВ и устанавливают гофрированный фланец, при этом облучатель в виде ОККВ с плоским
гофрированным фланцем и является тем самым оптимальным облучателем для осесимметричной антенны, при этом качество оптимизации
лучше всего проявляется в "С"-диапазоне с круговой поляризацией, хотя бы по той причине, что картину поля в фокальной плоскости
для такого типа антенн воспроизвести на практике проще. По своему принципу данный облучатель построен в виде токовых колец,
соответствующих графику диаграммы Эйри, приведенным в предыдущем посте.
Как вы понимаете, не все облучатели рассчитывались и создавались по этому принципу, но главное в том, что не зависимо от подхода,
применяющегося при создании облучателя, все они, в отношении приёмной зеркальной антенны, решают задачу сбора энергии с зоны
распределения в фокальной плоскости зеркала, определяемой процессами дифракции Фраунгофера и носящей название распределения Эйри.

После некоторого перерыва продолжим.
Ну и о размерах отклика. На скрине в прошлом посте, соответствующего отклику оффсетной антенны видны размеры области, на
которой умещается распределение поля в фокальной плоскости. Размеры этой области составляют две длины волны, что сравнимо с
размерами апертуры облучателей большинства современных бытовых конверторов, да и сама форма раскрыва облучателя напоминает
диаграмму Эйри и ту картину распределения, что приведена для оффсетной антенны.
Хочу сказать, что изначально на теорию соответствия дифракционной картине Эйри опиралась концепция гофроструктурных волноводов
и рупоров и этот тип облучателей на сегодняшний день обладает наилучшей комбинацией тех свойств, которые требуются от хорошего
облучателя, а именно - форма ДН, отличная осевая симметрия и как следствие низкий уровень боковых лепестков и
кроссполяризационного излучения и сохранения этих параметров в широком диапазоне частот. Но, к сожалению такие облучатели
достаточно сложны в изготовлении и дороги, а для применения в быту просто ИЗЛИШНИ. Поэтому в настоящее время нашли своё
применение гибридно-модовые облучатели, основанные на гофрированном фланце, с одной из реализаций трансформатора мод, или вовсе без трансформатора, на гофрированном фланце, с волной типа Н11. И в настоящее время мы имеем фактически установившийся набор облучателей. К сожалению я так и не смог найти своих эскизов облучателей (переезд - это почти что землетрясение, или потоп...), поэтому мне придётся несколько переформатировать свои посты и привести их в несколько ином ключе, тем более, что за последнее время накопилось достаточно вопросов, которые просто необходимо осветить.
Итак, пока что без типовых схем облучателей, продолжим их рассмотрение.
Всем наверное известно, что самым простейшим апертурным облучателей зеркальной антенны является открытый конец круглого
волновода, который обеспечивает плавное снижение ДН от центра к краям.
Такая ДН позволяет легко подобрать требуемый диаметр волновода под имеющийся раскрыв зеркала. В книге "Проектирование
антенно-фидерных устройств" М.С.Жук; Ю.Б.Молочков, издательства "Энергия" 1966г. очень хорошо показан вопрос подбора диаметра
апертуры ОККВ, благодаря чему, по диаметру волновода можно достаточно просто и быстро оценить для какого зеркала подходит
имеющийся у вас волновод. Оценка производится вот по таким формулам:

Ширина ДН ОККВ по уровню 0,1.jpg

Как видите ширина ДН в различных плоскостях разная. Именно этот момент и определяет один из недостатков ОККВ как облучателя
зеркальной антенны. Вторым недостатком является тот момент, что как облучатель, ОККВ не для всякого зеркала подходит по
ширине ДН. К примеру для зеркал с малыми углами раскрыва требуемый диаметр волновода может оказаться настолько большим,
что это чревато возможностью возбуждения более высших типов волн, нежели Н11.
Следующим типом облучателя является конический рупор, который возбуждается от круглого волновода с волной Н11. При этом
конический рупор по сути своей является таким же волноводом, только с постоянно увеличивающимся диаметром до диаметра апертуры,
который необходим для получения требуемой направленности излучения. Соответственно и процессы в коническом рупоре аналогичны
процессам, происходящим в круглом волноводе, конечно с соответствующими оговорками. Но об этом позже.
Соответственно, подобно круглому волноводу существуют формулы, которые позволяют подобрать диаметр апертуры рупора под угол
раскрыва зеркала.
Ну а так как тема эта - про расчёт зеркальной антенны, то мы можем попробовать сделать расчёт конического рупорного облучателя
под имеющееся у нас зеркало.
В настоящий момент существует большое количество ПО, решающего задачи моделирования и проектирования СВЧ устройств и антенн.
В их состав входят как уже порядком устаревшие программы как Edem, так и новые, отечественные продукты, такие как "Mirror",
"FEKO" и другие. Я имею в виду профессиональное моделирование и анализ. А если просто необходима бесплатная программа для
того, чтобы поиграться, то можно и SABOR. Суть не в этом, ибо я хочу рассмотреть вопрос расчёта рупорного облучателя,
так сказать беспрограммными методами, по старинке, ибо благодаря этому можно нагляднее представить этот процесс, а заодно
ответить т на некоторые вопросы, возникшие по ходу темы.

serg757 писал(а):Всем наверное известно, что самым простейшим апертурным облучателей зеркальной антенны является открытый конец круглого волновода, который обеспечивает плавное снижение ДН от центра к краям. Такая ДН позволяет легко подобрать требуемый диаметр волновода под имеющийся раскрыв зеркала. В книге "Проектирование антенно-фидерных устройств" М.С.Жук; Ю.Б.Молочков, издательства "Энергия" 1966г. очень хорошо показан вопрос подбора диаметра апертуры ОККВ, благодаря чему, по диаметру волновода можно достаточно просто и быстро оценить для какого зеркала подходит имеющийся у вас волновод. Оценка производится вот по таким формулам:

Как видите ширина ДН в различных плоскостях разная. Именно этот момент и определяет один из недостатков ОККВ как облучателя зеркальной антенны. Вторым недостатком является тот момент, что как облучатель, ОККВ не для всякого зеркала подходит по ширине ДН. К примеру для зеркал с малыми углами раскрыва требуемый диаметр волновода может оказаться настолько большим, что это чревато возможностью возбуждения более высших типов волн, нежели Н11.

Красиво выглядит, но обратимся к источнику "третьего типа" по моей классификации:

strannik писал(а):
► Показать
Про источники информации

Существуют (в моей классификации ) следущие источники наших знаний:
1. Первоисточники (научные труды, монографии, диссертации, научные статьи), которые несут наиболее полную и, как правило, объективную информацию по рассматриваемому вопросу. Нам чаще всего неизвестны (разве что по библиографическим ссылкам), в интернете или местной библиотеке недоступны, а от того нами не читаны (не говоря уже про то, что поняты )

2. Компиляции первой руки - "выжимки", фрагменты, рисунки, формулы, выводы из первоисточников, сделанные человеком, который их читал (но необязательно понял ) и использовал в своей работе, чаще всего это учебники или монографии в развитие темы. Такие книги достаточно распространены как в институтских, так и электронных библиотеках (в интернете). Нам доступны, но читаются с ленцой и плохо воспринимаются, т.к. материал изложен фрагментарно, отрывочно, и нами целостная и понятная картина явления не получается...

3. Компиляции второй руки - выборочное цитирование источников [2], "выхватывание" из контекста фраз, формул, "удобных" компилятору для подтверждения собственных-чужих выводов, перерисовка с упрощениями и искажениями чужих рисунков, графиков и т.п. Распространены в среде "учёных" и студентов-дипломников

4. Полусказочные - полунаучные пересказы источников [2 и 3], которые в геометрической прогрессии роятся в интернете, в том числе и на специализированных форумах. Авторитетность и "истинность" подобной информации определяется числом ссылок на свои же посты и степенью изношенности клавиши Caps Lock на клавиатуре автора. Требуют настороженно-критического восприятия

5. Собственные мысли, гипотезы и теории автора, которые подкреплены цитированием источников [2 , 3 и 4]. Тут вы практически на минном поле... Считайте эту информацию лишь отправной точкой изучения вопроса (феномена, явления и т.п.).

Очень советую вам после п.5 обращаться, по возможности, к информации из п.1 и 2

Тем более, что сами авторы книги "Проектирование антенно-фидерных устройств" пишут: "Книга предназначена для инженерно технических работников, сталкивающихся с проектированием антенно-фидерных устройств. Она может быть полезна и студентам радиотехнических факультетов вузов при курсовом и дипломном проектировании."
Как видите, это даже не учебное пособие (в советское время учебники и пособия проходили очень строгое рецензирование, потому наука и образование были лучшими в мире), а компиляция источников 1 и 2-ого уровней.
Так вот, в этом справочном пособии пишется:

что экспериментальные ДН в Е- и Н-плоскостях почти одинаковы, а то, что преподносит нам serg757: "Как видите ширина ДН в различных плоскостях разная" - выхвачено из совсем другого контекста. Прежде, чем двигаться дальше по "работе", заглянем в начало главы:

Обратим внимание, что строгое решение получено только для круглого волновода, причём весьма существенное значение отводится отражениям волн от ОККВ в силу большой разницы импедансов его и свободного пространства.
Теперь же оказывается, что "строгое решение" в виде формул 10-9 и 10-10 непригодно для малых апертур, когда отношение диаметра волновода к длине волны меньше 1.22 для Е-плоскости и 1.7 для Н-плоскости ДН.

Стоп! А у нас, простых спутниководов, какое отношение диаметра ОККВ к длине волны в Ku диапазоне?

18мм/26мм=0.69 !!!

Дальше читаем ме-е-едленно, вдумчиво: "...метод Кирхгофа не обеспечивает хорошей точности..."
Что значит "не обеспечивает хорошей точности"? Теория, построенная на этом методе, просто НЕ РАБОТАЕТ ! Если вы не согласны с этим утверждением, попробуйте в формулах 10-9 и 10-10 найти арксинус величины, которая значительно больше 1.
Правда, на военной кафедре утверждали, что "в условиях военного времени синус достигает значения 2"

но в формуле 10-10 нам прийдётся искать арксинус 2.45 !

Вот что означает "не совсем хорошая точность"

Ну, да ладно, воспользуемся другими, не связанными со "строгим решением, полученом для круглого волновода", формулами, которые авторы достают из рукава, как шулер пятого туза...
Речь идёт о формулах 10-11. Судя по коэффициентам, они носят эмпирический характер. Для нашего волновода диаметром 18мм и длины волны 26мм получим ширину ДН по первым нулевым точкам:
в Е-плоскости 100*
в Н-плоскости 134*
Ну что ж, это не сильно противоречит

cactus писал(а):... ОККВ является оптимальным для осесимметричных однозеркальных среднефокусных антенн (2ψ₀= 120°-150°), учитывая простоту изготовления и низкую стоимость.

Поуже градусов на 20, но, по сравнению с "методом Кирхгофа" точность "хорошая"

Теперь, как говорит Задорнов, "наберите полные лёгкие воздуха..." - мы будем подставлять параметры нашего волновода диаметром 18мм и длину волны 26мм для получения ширины ДН по уровню 0.1 максимума излучения в формулу 10-12, которую так лихо и красиво презентовал на форуме serg757, по-шуллерски подменив радиус a в оригинале формулы на d на своём рисунке:
в Е-плоскости 170*
в Н-плоскости 234*

Получилось, что ДН по уровню 0.1 мах ШИРЕ ДН по первым нолям почти в два раза!!!

Но, возможно, serg757 прав, и нужно использовать d, а не радиус a, как в оригинале формулы? Где наш калькулятор?...
в Е-плоскости 85*
в Н-плоскости 117*
В таких случаях дедушка Крылов писал: "А вы, друзья, как ни садитесь..."

РS Если вас накормили лапшёй с тараканами, не кушайте больше в этой харчевне - берегите здоровье

Я смотрю "вечер перестаёт быть томным"...

strannik писал(а): Красиво выглядит, но обратимся к источнику "третьего типа" по моей классификации:

Ну так об... ЭТОМ... мы ещё поговорим подробнее...

strannik писал(а): Так вот, в этом справочном пособии пишется:
что экспериментальные ДН в Е- и Н-плоскостях почти одинаковы, а то, что преподносит нам serg757: "Как видите ширина ДН в различных плоскостях разная" - выхвачено из совсем другого контекста. Прежде, чем двигаться дальше по "работе", заглянем в начало главы:

Ай ли из другого? Или может быть strannik, листая "справочник" не удосужился вникнуть более подробно и не обратил внимание на опубликованные в нём графики, в которых заключены данные для построения ДН круглого волновода, диаметром апертуры аж до 15,36, применительно к средней длине волны диапазона 25,6...

И самое ПРИКОЛЬНОЕ, что графики эти размещены на той же странице, где приведена формула с клятым арксинусом... (кстати, это не я его клял...)... И что мешало проверить по этим графикам? Ну что же ... давайте сами проверим. Итак, соотношение диаметра волновода и длины волны (беру значение 18,5/25,6) составляет примерно 0,7. Теперь по графику, получаем ширину ДН по уровню 0,1 по мощности:
для плоскости Е - примерно 48*, а для плоскости Н - примерно 60*. Проверить можете сами. Для этого от горизонтальной оси графика, от значения соответствующего 0,7 проведите вертикальную линию до пересечения её с линией относительной амплитуды, соответствующей значению 0,3 (указано на линии) и от точки пересечения проведите горизонтальную линию до пересечения с вертикальной осью. Получите угол, определяющий ширину ДН по уровню приблизительно 0,1 по мощности...

strannik писал(а): Обратим внимание, что строгое решение получено только для круглого волновода, причём весьма существенное значение отводится отражениям волн от ОККВ в силу большой разницы импедансов его и свободного пространства.
Теперь же оказывается, что "строгое решение" в виде формул 10-9 и 10-10 непригодно для малых апертур, когда отношение диаметра волновода к длине волны меньше 1.22 для Е-плоскости и 1.7 для Н-плоскости ДН.

А книга Жука и Молочкова и не предназначена для поиска строгого решения. Строгое решение дано у Вайнштейна и продублировано у Фрадина в его книге. И там рядом с ДН, полученными "строгим" методом приведены ДН, полученные упрощённым методом. Но не в этом дело. Дело в том, что формулы приведенные мной предназначены только лишь для оценки ширины ДН по определённому уровню. Но вот ведь что интересно, практически во всех книгах советского издания рядом с рассчитанными ДН приводятся ДН, полученные на практике и читатель может оценить насколько они расходятся. Более того, до сего дня не существует метода, который бы позволил ТОЧНО расчитать ДН, в силу многочисленных допущений и упрощений, применяемых для облегчения расчётов. Это я уже о точности расчёта методами Кирхгофа... Ну да ладно... совсем забыл... у нас же... спутниководы... :D

strannik писал(а): Стоп! А у нас, простых спутниководов, какое отношение диаметра ОККВ к длине волны в Ku диапазоне?
18мм/26мм=0.69 !!!
Дальше читаем ме-е-едленно, вдумчиво: "...метод Кирхгофа не обеспечивает хорошей точности..."
Что значит "не обеспечивает хорошей точности"? Теория, построенная на этом методе, просто НЕ РАБОТАЕТ ! Если вы не согласны с этим утверждением, попробуйте в формулах 10-9 и 10-10 найти арксинус величины, которая значительно больше 1.
Правда, на военной кафедре утверждали, что "в условиях военного времени синус достигает значения 2" но в формуле 10-10 нам прийдётся искать арксинус 2.45 !
Вот что означает "не совсем хорошая точность"

Интересно, а КТО именно приводил здесь эти формулы? я к примеру не приводил. Я приводил формулы, полученные из практики и применяемыми при расчётах - реально применяемыми.

strannik писал(а): Ну, да ладно, воспользуемся другими, не связанными со "строгим решением, полученом для круглого волновода", формулами, которые авторы достают из рукава, как шулер пятого туза...
Речь идёт о формулах 10-11. Судя по коэффициентам, они носят эмпирический характер. Для нашего волновода диаметром 18мм и длины волны 26мм получим ширину ДН по первым нулевым точкам:
в Е-плоскости 100*
в Н-плоскости 134*
Ну что ж, это не сильно противоречит
cactus писал(а):... ОККВ является оптимальным для осесимметричных однозеркальных среднефокусных антенн (2ψ₀= 120°-150°), учитывая простоту изготовления и низкую стоимость.
Поуже градусов на 20, но, по сравнению с "методом Кирхгофа" точность "хорошая"
Теперь, как говорит Задорнов, "наберите полные лёгкие воздуха..." - мы будем подставлять параметры нашего волновода диаметром 18мм и длину волны 26мм для получения ширины ДН по уровню 0.1 максимума излучения в формулу 10-12, которую так лихо и красиво презентовал на форуме serg757, по-шуллерски подменив радиус a в оригинале формулы на d на своём рисунке:
в Е-плоскости 170*
в Н-плоскости 234*
Получилось, что ДН по уровню 0.1 мах ШИРЕ ДН по первым нолям почти в два раза!!!
Но, возможно, serg757 прав, и нужно использовать d, а не радиус a, как в оригинале формулы? Где наш калькулятор?...
в Е-плоскости 85*
в Н-плоскости 117*
В таких случаях дедушка Крылов писал: "А вы, друзья, как ни садитесь..."

Да... КАЮСЬ... слукавил - привёл не такой рисунок (ошибся я или сделал это специально - только мне ведомо), равно как и не все формулы привёл... ну так я о промежуточном уровне и не упоминал вовсе... а к чему он тут, если решается задача "вписывания" ДН по определённому уровню - 0,1 в угол раскрыва зеркала? :D
Ну а вот... КРИТИК мой... А голова зачем ему? Чтобы ротом жевать? А подумать вовсе не вариант было? Подумать и разобраться, что описка произошла в книге и формула оценивает ширину ДН не по уровню "0", а по уровню "0,5" по мощности и что никакого смысла приводить ширину ДН по нулевому уровню вообще нет...

Ну что же придётся мне здесь процитировать ещё один источник:

Ну и где теперь наш калькулятор? Сами посчитаете, или мне считать придётся???

Правда действительно, если говорить про уровень 0,5 по мощности, то для волноводов малых диаметров существуют иные формулы:

А вот для уровня 0,1 по мощности формула едина для всех волноводов...
Ну и вдогон:

strannik писал(а): РS Если вас накормили лапшёй с тараканами, не кушайте больше в этой харчевне - берегите здоровье

А вот про "ЛАПШУ"... и про удобоваримость написанного, я с УДОВОЛЬСТВИЕМ поговорю чуть позднее и в другой теме - про юстировку оффсетной антенны...

.
Только бледнолицый мог дважды наступить на грабли... Это не эпиграф, это индейская народная мудрость :)

serg757 писал(а):Ну что же придётся мне здесь процитировать ещё один источник:

Самое интересное (выделено жёлтым цветом), это то, что формулы 4.4 это, якобы, упрощённые формулы 10-7 и 10-8 на 507странице из "Проектирование антенно-фидерных устройств", о достоинствах которых мы говорили в предыдущем посте.

Умилительно, что ссылаясь на них, как "более точные", авторы второй монографии пропускают замечание про Г=0 на той же 507 странице.
Если вы не поленитесь в выражения 10-7 и 10-8 подставить Г=0, то будете приятно удивлены, не получив формулы 4.4
Посмотрим, что выделено голубым:
формулы 4.5 предназначены для круглых волноводов БОЛЬШОГО радиуса, который больше длины волны!
Для Ku диапазона под это определение попадают трубы диаметром не меньше 56мм. То есть нам эти формулы не подходят, а то, что авторы "третьеисточников" ссылаясь друг на друга то пишут, что это ширина ДН по половинной мощности, то по первым нулям - не важно.
Возьмём в руки калькулятор и мозольно посчитаем по "правильным" формулам 4.5 ширину ДН по уровню половинной мощности:

- в Е плоскости 34.7*26/9=100.2*
- в Н плоскости 45.5*26/9=134.3*

Забывая про то, что эти "оценки" справедливы для волноводов в три раза больше наших, просто подумаем, а как они соотносятся с углом раскрыва параболического зеркала, которое в этой теме рассчитывает serg757
В этом нам поможет приведённая им цитата неизвестного автора:

Как удачно жёлтым цветом дан ответ на этот вопрос:
угол раскрыва зеркала должен быть равен ширине ДН по уровню -10дБ или 0.1 по мощности

serg757 писал(а):Я приводил формулы, полученные из практики и применяемыми при расчётах - реально применяемыми

А теперь этой ссылкой указали на анонимного автора :) Да ладно, каждый кается по-своему...

serg757 писал(а):Да... КАЮСЬ... слукавил - привёл не такой рисунок (ошибся я или сделал это специально - только мне ведомо), равно как и не все формулы привёл... ну так я о промежуточном уровне и не упоминал вовсе... а к чему он тут, если решается задача "вписывания" ДН по определённому уровню - 0,1 в угол раскрыва зеркала?

Всё, как в книге

serg757 писал(а):Ну и где теперь наш калькулятор? Сами посчитаете, или мне считать придётся???

Что вы, мэтр! Не царское это дело на калькуляторе клацать. Уже считаю:

- в Е плоскости 59*26/9=170*
- в Н плоскости 81*26/9=234*

Невероятно! Но это те же самые цифры, которые я приводил в предыдущем своём посте.

Да, не повезло владельцам двухметровых Супралов с углом раскрыва зеркала 130.5*... второй раз я показываю неоптимальность облучения этих зеркал открытым концом круглого волновода

Ну что возьмёшь с бледнолицего...

strannik писал(а): Только бледнолицый мог дважды наступить на грабли... Это не эпиграф, это индейская народная мудрость :)

Удачное выражение. Нужно обязательно его запомнить... особенно про грабли. Я к примеру знаю юзера, который действительно наступил на них уже дважды и мне интересно насколько крепок у него ЛОБ, чтобы наступить на них в третий раз... :D Но про это, как я уже говорил я поговорю чуть позже, в теме про юстировку антенны.

strannik писал(а): Самое интересное (выделено жёлтым цветом), это то, что формулы 4.4 это, якобы, упрощённые формулы 10-7 и 10-8 на 507странице из "Проектирование антенно-фидерных устройств", о достоинствах которых мы говорили в предыдущем посте.
Ширина ДН-1.jpg
Умилительно, что ссылаясь на них, как "более точные", авторы второй монографии пропускают замечание про Г=0 на той же 507 странице.
Если вы не поленитесь в выражения 10-7 и 10-8 подставить Г=0, то будете приятно удивлены, не получив формулы 4.4

А КТО ИМЕННО приводил здесь эти формулы? Я лично не приводил, даже не упоминал про них. Ибо понимаю, что эти формулы авторами упомянуты только лишь для справки, не более и расчёты в книгах на основании этих формул не приводятся. Расчёты, точнее ПРИКИДКА ширины ДН приводится по тем формулам, что я представил ранее. И не понимать этого может только человек недалёкий, который и притащил их в эту тему... по видимому не понимая разницы между теоретическими формулами и теми, что наработаны на практике...

strannik писал(а): Посмотрим, что выделено голубым:
формулы 4.5 предназначены для круглых волноводов БОЛЬШОГО радиуса, который больше длины волны!
Для Ku диапазона под это определение попадают трубы диаметром не меньше 56мм. То есть нам эти формулы не подходят, а то, что авторы "третьеисточников" ссылаясь друг на друга то пишут, что это ширина ДН по половинной мощности, то по первым нулям - не важно.
Возьмём в руки калькулятор и мозольно посчитаем по "правильным" формулам 4.5 ширину ДН по уровню половинной мощности:

- в Е плоскости 34.7*26/9=100.2*
- в Н плоскости 45.5*26/9=134.3*

Забывая про то, что эти "оценки" справедливы для волноводов в три раза больше наших, просто подумаем, а как они соотносятся с углом раскрыва параболического зеркала, которое в этой теме рассчитывает serg757

ПРИКОЛ в том, что юзер явно не понимает того, что я в этой теме писал. Где именно в этой теме я оптимизировал ОККВ под зеркало, которое расчитал? Кто-нибудь покажет мне это? К примеру тот же strannik может мне привести мою фразу в которой я утверждал, что ОККВ можно оптимизировать под рассчитанное мной зеркало? Или может покажет мне где именно я говорил, что ОККВ вообще как-то соотносится с углом рассчитанного мной зеркала?

И вообще, я этих формул не приводил в своей теме, пока явно не "въезжающий" strannik, по быстрому помаслав пальцем "справочник" сам не привёл их, выдав за формулы для ширины ДН ОККВ по уровню "0" :D для волноводов большого радиуса... Так я ведь и не говорил про волноводы большого радиуса... это странник говорил. И "Голубым" цветом я написанное не выделял - не нравится мне этот цвет в последнее время, чего наверное уже нельзя сказать о strannik

Повторяю, что меня трубы диаметром "не меньше 56мм" в этой теме не интересуют... поэтому и говорить про них я не мог в принципе...

strannik писал(а): В этом нам поможет приведённая им цитата неизвестного автора:
Ширина ДН-3.jpg
Как удачно жёлтым цветом дан ответ на этот вопрос:
угол раскрыва зеркала должен быть равен ширине ДН по уровню -10дБ или 0.1 по мощности

И что из этого? У ОККВ уровень ДН 0,1 по мощности никоим образом не может быть равен углу раскрыва моего зеркала, но я и не пытался "вписывать" ДН ОККВ в этот угол.

strannik писал(а): А теперь этой ссылкой указали на анонимного автора :) Да ладно, каждый кается по-своему...

Вы этого ИМЕНИ с вершины своей классификации всё равно не способны разглядеть... Как говорил Милославский в известном фильме :- " Моё имя слишком известно, чтобы я Вам его называл"...

strannik писал(а): Что вы, мэтр! Не царское это дело на калькуляторе клацать. Уже считаю:

- в Е плоскости 59*26/9=170*
- в Н плоскости 81*26/9=234*

Невероятно! Но это те же самые цифры, которые я приводил в предыдущем своём посте.

И что же,

Получилось, что ДН по уровню 0.1 мах ШИРЕ ДН по первым нолям почти в два раза!!!

?

strannik писал(а): Да, не повезло владельцам двухметровых Супралов с углом раскрыва зеркала 130.5*... второй раз я показываю неоптимальность облучения этих зеркал открытым концом круглого волновода Ну что возьмёшь с бледнолицего...

Особенно если индээц явно не "въезжает" когда нужно "выступать" а когда нужно помолчать..., при этом он имеет сумрачное представление о том, что такое грабли и в силу толщины лобной кости, которая украла место у МОЗГА, явно не ощущает удара от них - не доходит с первого раза до него...

Ещё раз повторяю вопрос - кто именно в этой теме говорил про вписывание ДН ОККВ в угол раскрыва рассчитанного мной зеркала? Или о вписывании ДН ОККВ в угол раскрыва

Супралов с углом раскрыва зеркала 130.5*

Уважаемый, Вы вообще-то понимаете о чём здесь идёт речь?

serg757 писал(а):Поэтому, для простоты будем считать, что в среднем ширина ДН в аккурат составляет 70* и совпадает с углом раскрыва зеркала
по вертикали. Остаётся решить вопрос о направлении оси облучателя. При этом вся ЛОГИКА подсказывает нам направить облучатель
таким образом, чтобы центр ДН его смотрел в аккурат по биссектрисе угла раскрыва, для того, чтобы полностью "засветить" зеркало.
Так и сделаем, а затем обратимся к рисунку, поясняющему это.

Размеры АВ=953.7 и CD=900 опубликовал serg757. Глубину запроектированной им антенны ЕН=74 я подобрал в программе PARABOLA-6, исходя из задекларированного автором фокусного расстояния F=643. Как видите, остальные параметры зеркала близки к тем, что использовались при проектировании.

Профиль зеркала, который позволяет оценить элементы крепления и позиционирования LNB в фокусе, а также даёт представление о распределении напряжённости поля между зеркалом и облучателем. Кроме того, дана оценка КУ и ДН антенны при КИП=60%

serg757 писал(а): В принципе вопрос определения направленности облучателя был мной достаточно подробно раскрыт в двух темах - этой и про наклон антенны и любой желающий, при помощи изложенного может вполне легко и непринуждённо решить обратную задачу. :)

Надеюсь, эти расчёты будут интересны тем, кто "может вполне легко и непринуждённо решить обратную задачу" :)

strannik писал(а): Глубину запроектированной им антенны ЕН=74 я подобрал в программе PARABOLA-6, исходя из задекларированного автором фокусного расстояния F=643. Как видите, остальные параметры зеркала близки к тем, что использовались при проектировании.
ыукп757 - 900.jpg
Профиль зеркала, который позволяет оценить элементы крепления и позиционирования LNB в фокусе, а также даёт представление о распределении напряжённости поля между зеркалом и облучателем. Кроме того, дана оценка КУ и ДН антенны при КИП=60%
serg757 писал(а): В принципе вопрос определения направленности облучателя был мной достаточно подробно раскрыт в двух темах - этой и про наклон антенны и любой желающий, при помощи изложенного может вполне легко и непринуждённо решить обратную задачу. :)
Надеюсь, эти расчёты будут интересны тем, кто "может вполне легко и непринуждённо решить обратную задачу" :)

Действительно... этот индеец явно "не догоняет" когда и где писать.

Уважаемый, у Вас была возможность в этой теме высказать своё мнение. Вы сами ушли от сюда... отдыхать... :D Ну а с отдыхающего что взять... кроме АНАЛИЗОВ?

serg757 писал(а): Прощаясь - прощайте

Когда-то ещё на "Телеспутнике" я писал, что для меня очень сложно сказать человеку правду о его постах и взглядах на работу зеркальных антенн и при этом не обидеть его.
Впрочем Вы на этом форуме подсказали мне выход - использовать слова самого юзера, которому я собираюсь высказать своё мнение.

чтобы не писать такой ереси, как здесь:

Так вот - Ваши слова

а также даёт представление о распределении напряжённости поля между зеркалом и облучателем.

и есть самая настоящая ЕРЕСЬ.
А со своей ЕРЕСЬЮ пожалуйста направляйтесь прямо... в Вашу же тему, где Вы её несёте и если Вам так хочется узнать моё мнение, то в той теме я его и выскажу, а заодно и по вопросу определения ДН

, и по "Супралам" с их невозможностью решения обратной задачи... и о работе Вашей программы выскажусь тоже. Но сделаю я это только если Вы в той теме сами попросите об этом, дабы потом меня не обвиняли в том, что я наступил на горло чьей-то ПЕСТНЕ...

Так что буду туда периодически заглядывать... а интерес к Вашей теме я начал потерять как только Вы начали свою ДЕМАГОГИЮ про "Супрал" и полностью прекратил читать её когда Вы дошли до подмены понятий процессов, происходящих в трубках...
Ну и так, вдогон и вскользь. Подумайте сами - если облучатель видит идеальный круг под углом раскрыва зеркала, а по Вашим же словам с верхней половины этого круга приходит полезная мощность бОльшая, нежели с нижней половины круга, то уже это доказывает, что апертура засвечена неравномерно, ведь облучатель фактически "видит" апертуру, отражённую от зеркала... :D

.
Как всегда мило, вежливо и доходчиво

serg757 писал(а):Ваши слова "а также даёт представление о распределении напряжённости поля между зеркалом и облучателем." и есть самая настоящая ЕРЕСЬ.А со своей ЕРЕСЬЮ пожалуйста направляйтесь прямо... в Вашу же тему, где Вы её несёте и если Вам так хочется узнать моё мнение, то в той теме я его и выскажу, а заодно и по вопросу определения ДН , и по "Супралам" с их невозможностью решения обратной задачи... и о работе Вашей программы выскажусь тоже. Но сделаю я это только если Вы в той теме сами попросите об этом, дабы потом меня не обвиняли в том, что я наступил на горло чьей-то ПЕСТНЕ... Так что буду туда периодически заглядывать...

Я тоже периодически заглядываю во все темы открытого форума. И, если вижу там какое-то ложное утверждение, искажение фактов или же формул, то пишу об этом, аргументируя свою позицию.
Так, вас уличили в грубой ошибке в формулах для определения ширины ДН, но вы, вместо того чтобы просто признать свою ошибку, пытаетесь намекнуть, что это так и было задумано:

serg757 писал(а):ошибся я или сделал это специально - только мне ведомо

Вы уж определитесь, в роли кого выступаете - просветителя, несущего читателям форума методику расчёта зеркальной антенны, или же мистификатора, который за ссылками на чужие труды и собственноручно (что приветствуется) сделанными красивыми рисунками, распространяет заведомо ложную информацию.
Я обещал вам не высказывать своё мнение по поводу ваших собственных гипотез и мыслей, но не обещал, что буду молчать, когда вы грубо искажаете факты, при этом ссылаясь на авторитет первоисточника информации, тем самым вводя читателей темы в заблуждение.

Ваше мнение по поводу моих программ мне не интересно, т.к. уровень вашей квалификации в этой области, судя по вашим высказываниям на форуме, находится ниже уровня студента, изучавшего стереометрию.

Если вы обвиняете кого-либо в ереси, то делайте это аргументированно и приводите своё видение осуждаемого вопроса, иначе вы уподобляетесь "святой" инквизиции, которая с инакомыслящими решала споры на костре, или коричневорубашечникам, которые неугодные книги опять же бросали в костёр...

Не забывайте, что человек, который неаргументированно высказывает свои мысли и определения, при этом посылая всех налево и направо, зарабатывает себе репутацию пустозвона.

И расслабьтесь, плз :)

Поразительно... Ну никак БОЛЕЗНЫЙ не успокоится...

strannik писал(а): Так, вас уличили в грубой ошибке в формулах для определения ширины ДН, но вы, вместо того чтобы просто признать свою ошибку, пытаетесь намекнуть, что это так и было задумано:...
...но не обещал, что буду молчать, когда вы грубо искажаете факты, при этом ссылаясь на авторитет первоисточника информации, тем самым вводя читателей темы в заблуждение.

Это Вам так кажется... ПРИКОЛ в том, что ошибка эта, или описка, как хотите её называйте, яйца выеденного не стоила и разобраться с ней можно всего за два поста - "вопрос - ответ". Однако же Вам этого было мало и Вы решили подвести под это ГЛОБАЛЬНУЮ теоретическую (как Вам казалось :D ) базу и при этом сами же и ОБДЕЛАЛИСЬ, а не уличили...

strannik писал(а): Ваше мнение по поводу моих программ мне не интересно, т.к. уровень вашей квалификации в этой области, судя по вашим высказываниям на форуме, находится ниже уровня студента, изучавшего стереометрию.

А мне не интересно Ваше мнение обо мне как о программисте...

Ибо с точки зрения программиста я и не собирался судить о Вашей программе. Я сужу о ней с точки зрения пользователя и именно с этой точки зрения Вам ПРИДЁТСЯ выслушать от меня пару комичных моментов из работы Вашей программы... ПРИДЁТСЯ выслушать, раз уж вы никак не успокоитесь...

strannik писал(а): Если вы обвиняете кого-либо в ереси, то делайте это аргументированно и приводите своё видение осуждаемого вопроса, иначе вы уподобляетесь "святой" инквизиции, которая с инакомыслящими решала споры на костре, или коричневорубашечникам, которые неугодные книги опять же бросали в костёр...

Поразительно... но видно нравится человеку выступать здесь в роли надоедливой мухи, которая жужжит здесь беспредметно, называя других пустозвонами... Да и понятий никаких нет... придётся спецом для него, открытым текстом объяснять:
Уважаемый, Вы влезли в тему с конкретным названием и с конкретно написанными постами, в которых всё достаточно подробно рассказано и объяснено. Поэтому все Ваши беспредметные наносы и скрины Вашей программы, приведенные в доказательство Ваших же пустых слов, я здесь воспринимаю, как пустые и суетливые фразы, мешающие ходу темы и реагировать на них буду предельно жёстко, с применением подходящих для этого момента эпитетов и прозваний. Ну а если всё-таки будут заданы Вами КОНКРЕТНЫЕ вопросы, по конкретно изложенному материалу, я готов на них ответить. Теперь Вам ПОНЯТНО, или ещё объяснения нужны?

Так что это именно Вы здесь надулись (как будто какать присели на дорожке) - Вам и расслабляться...

Ну да... "собака лает, а караван движется"... правда подзадержался в пути из-за этих stranных наносов, но придётся нам ещё немножко потоптаться на месте, дабы рассмотреть один ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ для вопроса приёма спутниковых антенн вопрос.
Итак, вопрос следующий - можно ли вписать ОККВ в зеркало с углом раскрыва 70*? Если мне зададут такой вопрос, то я не задумываясь и с улыбкой отвечу на него так - Можно попробовать!
Вот и давайте попробуем это сделать, для чего воспользуемся знакомыми уже нам и такими спорными (не для меня) формулами.
Но перед этим я восстановлю справедливость и приведу изменённый рисунок:

Итак, получаем следующее :
70=118*25,6/2а; а=43,15 : это для плоскости Е, по уровню 0,1 мощности;
70=162*25,6/2а; а=59,25 : это для плоскости Н, по уровню 0,1 мощности.
Мы конечно же можем преспокойно изготовить такой волновод (к примеру остановившись на диаметре 43,15) и реализовать в нём режим согласованной нагрузки, но, вместе с волной типа Н11, в волноводе будет присутствовать целый букет ненужных нам типов волн, а они нам не нужны, потому что мешают. Что же делать? А попробуем уменьшить диаметр волновода примерно до 8,4, при этом увеличив частоту до 27ГГц. При этом ширина ДН волновода станет в пределах 77*. Аналогичным образом мы можем подобрать волновод практически под любой угол раскрыва зеркала. Но к сожалению, такие частоты не используются в бытовом спутниковом ТВ.
Ну и что нам теперь делать со всеми этими расчётами? Да пока что ничего, просто давайте запомним их, на будущее, чтобы привести их позже, может быть и в другой теме и всё-таки пойдём далее и займёмся наконец-то расчётом рупорного облучателя.

*SatDX.сlub