Вообще я не собирался выссказываться по этой теме, думал, что человек здесь отдыхать пришёл... ну а с отдыхающего какой
спрос? Однако юзер заотдыхался и ему стало явно скучно, а от этого он посетил мою тему, из которой ранее так красиво ушёл.
Вот и я решил в этой теме помочь нашему отдыхающему и развлечь его, дабы отдых этот остался у него в памяти.
Что меня поразило - то, что в теме этой, без сомнения интересной, изобилующей рисунками и пояснениями, а так же имеющую
конкретную программу для определения параметров зеркальной антенны, не было задано ни одного конкретного вопроса, которых в
процессе прочтения должно было возникнуть много. Но... видно так интересуются здесь юзеры вопросами приёма... либо все
настолько подготовлены и обладают знаниями, что поняли всё и без вопросов... А зря, ибо тема действительно интересна,
чтобы уделить ей достаточно внимания, а если есть внимание, то обязательно должны возникнуть и вопросы к ведущему тему...
Ну а раз вопросов нет, то значит либо все всё знали заранее, либо все всё поняли с первого объяснения, либо никто ничего
не понял из рассказанного, поэтому попросту не знает какие вопросы задавать - то есть наоборот всё перемешалось в мозгах
бедных юзеров...
Ну так с чего начнём... отдыхать? Да с классификации технической литературы и иных источников, из которых мы черпаем свои
знания.
Я думаю, что все, кто читал эту тему наивнимательнейшим образом либо просто пролистал её, ознакомились с классификацией,
данной strannik. Любопытная конечно классификация, начиная прям с пункта 1...
1. Первоисточники (научные труды, монографии, диссертации, научные статьи), которые несут наиболее полную и, как правило,
объективную информацию по рассматриваемому вопросу. Нам чаще всего неизвестны (разве что по библиографическим ссылкам), в
интернете или местной библиотеке недоступны, а от того нами не читаны (не говоря уже про то, что поняты )
Ну... за всех-то наверное не надо подписываться...если чего сами понять не смогли...
Однако давайте подробнее остановимся на этом.
Дело в том, что практически в любой сфере научно-технических вопросов существует так сказать фундаментальная литература
(дабы ни у кого не возникло мысли "строить дом свой на песке"...), которая была написана основателями и оформлена
изначально в виде многочисленных докладов на различных симпозиумах и конференциях (существует в виде отдельных статей в
научно-технических журналах), "отшлифованная" в многочисленных дискуссиях (и с западными коллегами тоже) а затем собранная
во ЕДИНО, не раз переработанная, с учётом замечаний коллег и оформленная в виде солидной книги, которая прошла достаточно
строгое рацензирование. Выпускались в ограниченном количестве, при этом поступали в технические библиотеки гражданских и
военных ВУЗ-ов, производств по данной тематике и крупных конструкторских коллективов. Посему в широком распространении этих
книг нет, но при желании найти их можно. Более того, практически все такие издания можно найти в интернете - правда
поискать сильно придётся... Примером таких книг может служить труды Фельда, Ванштейна, Неймана, Маркова, Гинзбурга, Фрадина,
Конторовича и многих других авторов. Применительно к антеннам и устройствам СВЧ такие труды были написаны в промежутке
конца 40-х, середины 60-х годов 20-го столетия и фактически являются тем костяком, на котором держатся труды остальных
авторов. Сами понимаете, что ФУНДАМЕНТЫ эти переписывать или пересматривать нет никакого смысла, ибо в них всё давно
подтверждено на практике, поэтому обновляются они только в виде различных изданий.
Правда в последние годы в отечественной науке появились свежие фундаментальные труды, освещающие ранее не затронутые
вопросы, примером которых могут служить прекрасные книги А.М. Сомова по шумовой температуре приёмных антенн и методу
фрагментации ДН при анализе шумовой температуры, которые ранее существовали только лишь в виде докладов на симпозиумах.
В таких фундаментальных трудах обычно теоретические результаты идут параллельно с практическими, доказывая тем самым состоятельность теории.
Практически все вопросы в таких трудах изложены цельно и корректно, что позволяет после их внимательного изучения
получить такую же цельную картину.
Правда картина эта во многом зависит от самого читающего и его способности воспринимать материал. Но об этом мы поговорим чуть позже.
А пока что остановимся на п.2 классификации.
2. Компиляции первой руки - "выжимки", фрагменты, рисунки, формулы, выводы из первоисточников, сделанные человеком, который
их читал (но необязательно понял ) и использовал в своей работе, чаще всего это учебники или монографии в развитие темы.
Такие книги достаточно распространены как в институтских, так и электронных библиотеках (в интернете). Нам доступны, но
читаются с ленцой и плохо воспринимаются, т.к. материал изложен фрагментарно, отрывочно, и нами целостная и понятная
картина явления не получается...
Дело в том, что практически все фундаментальные источники изобилуют огромным колличеством многоэтажных формул и сложных
систем интегро-дифференциальных уравнений, при помощи которых описываются процессы и которые по сути своей являются ключём
к пониманию процессов, происходящих в описываемых устройствах. И хотя все выкладки в ФУНДАМЕНТЕ представлены в логической
последовательности и с пояснениями, не всякий читающий (а в наше многострадальное время почти никто) сможет всё это дело
прорешать со всеми выкладками, ибо для этого необходимо обладать совершенным математическим аппаратом. Кстати, именно в
этом ключе условное разделение на физиков и математиков, данное когда-то известным всем человеком на своём форуме, выглядит
достаточно глупо, ибо любой хороший физик должен обладать достаточно крепким математическим аппаратом, который ему дан в
помощь природой, ну а математику, без понимания им физических процессов и делать нечего в физике СВЧ. Так что у хорошего
специалиста должно доставать и того и другого. Но вернёмся к литературе. В силу указанных мной сложностей, фундаментальные
книги изобилуют многочисленными погрешностями и ошибками, которые вкрались в них, прошедших все этапы рецензирования и
выслушивания мнений коллег и друзей, на этапе набора. И ошибки эти просто неисправимы и сопутствуют любой серьёзной научной
литературе как отечественного так и западного образца. Именно для устранения этих недостатков и упрощения чтения понимания
основополагающих вопросов теории и существует литература по пункту 2, которая пишется в настоящее время в основном учёными
мужами в ранге докторов, кандидатов, на должностях преподавателей. И в этой литературе авторы доносят до читателя то, что
в первую очередь поняли они сами у классиков, при этом в подробности освещая те вопросы, что кажутся им важными именно для
понимания студентами, а в ФУНДАМЕНТЕ не получившего подробного описания в виду того, что классик просто считал этот вопрос
слишком лёгким для его подробного раскрытия. Плюс больший упор делается на практическую направленность материала. При этом конечно же и основные рисунки автор такой книги будет брать у классика, при этом может быть упрощая рисунок, или раскрывая в нём именно те моменты, что по его мнению необходимы для понимания студентами. Такие учебники не сложно найти в периодической продаже.
Правда strannik почему-то присвоил себе право судить о том понял автор книги цитируемого им классика или нет, называя его
труды "выжимками"... Так может... чего уж мелочиться, сразу отжимом... или ЖМЫХОМ назвать... Но один вопрос только -
а кто такой strannik, чтобы судить так об авторах этих книг?
Идём далее:
Пункт 3
3. Компиляции второй руки - выборочное цитирование источников [2], "выхватывание" из контекста фраз, формул, "удобных"
компилятору для подтверждения собственных-чужих выводов, перерисовка с упрощениями и искажениями чужих рисунков, графиков
и т.п. Распространены в среде "учёных" и студентов-дипломников
Если честно, то мне такая литература вовсе не известна, ни в свободной печати, ни в интернете... про технические библиотеки
профориентированных учреждений я и вовсе не говорю... Правда встречаются в интернете различные рефераты, но... кто на них
обращает внимание, кроме того, кому нужно его сдавать?
4. Полусказочные - полунаучные пересказы источников [2 и 3], которые в геометрической прогрессии роятся в интернете, в том
числе и на специализированных форумах. Авторитетность и "истинность" подобной информации определяется числом ссылок на свои
же посты и степенью изношенности клавиши Caps Lock на клавиатуре автора. Требуют настороженно-критического восприятия
Ну прямо как у strannik, который при рассмотрении вопроса распределения поля ссылается на работу им же написанной программы.
А вот мне интересно - каково состояние упомянутой клавиши Caps Lock на клавиатуре самого strannik?
5. Собственные мысли, гипотезы и теории автора, которые подкреплены цитированием источников [2 , 3 и 4]. Тут вы практически
на минном поле... Считайте эту информацию лишь отправной точкой изучения вопроса (феномена, явления и т.п.).
Так а чем этот пункт от 4 отличается?
Очень советую вам после п.5 обращаться, по возможности, к информации из п.1 и 2
А как обращаться к п.2, если
"выжимки", фрагменты, рисунки, формулы, выводы из первоисточников, сделанные человеком, который их читал (но необязательно понял )
Тогда уж сразу, к п.1...
Правда... они ведь...
Нам чаще всего неизвестны (разве что по библиографическим ссылкам), в интернете или местной библиотеке недоступны, а от того нами не читаны (не говоря уже про то, что поняты )
Ну а теперь у меня к strannik
первый КОНКРЕТНЫЙ вопрос ПО ТЕМЕ, вытекающий из его классификации:
Уважаемый, а куда тогда следует по данной Вами классификации отнести вот такой источник информации, который Вы же здесь и
процитировали?
но по странной иронии судьбы, именно эта Ваша фраза
